BELEDİYELERİN SINIRLARININ DEĞİŞTİRİLMESİNİN SU VE KANALİZASYON HİZMETLERİ ÜZERİNE ETKİSİNİN HATAY’DAKİ MUHTARLAR AÇISINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ
Author :
Abstract
Türkiye’de belediyelerin hizmet sunumundaki yetersizliklerin nedeni belediyelerin ölçeğine bağlanmıştır. Özellikle 2000li yıllardan itibaren belediyelerin hizmet sunumundaki etkinliğini artırma amacıyla belediyelerin sınırları bir dizi yasal düzenlemeyle değiştirilmiştir. En son 2012 yılında çıkarılan 6360 sayılı yasa ile, Türkiye’de 14 yeni büyükşehir belediyesi kurulmuş, büyükşehir belediyelerinin sınırlarını il sınırlarına kadar genişletilmiş, belde belediyelerinin ve köylerin tüzel kişiliğine son verilmiş ve bazı belediye hizmetleri büyükşehir belediyelerine devredilmiştir. Yasanın gerekçesinde belediyelerin sınırlarının genişletilmesiyle, daha az kaynak kullanma, hizmetlerin maliyetlerini düşürme ve hizmetlerin kalitesini artırma sağlanacağı; böylece belediyelerin hizmet sunumunda etkinlik artışı sağlanacağı iddia edilmiştir. Bu çalışmanın temel amacı, belediyelerin sınırlarının değiştirilmesinin hizmet sunumu üzerindeki etkilerini ortaya çıkarmaktır. Araştırma sahası olarak 6360 sayılı yasayla kurulan Hatay Büyükşehir Belediyesi ve yasayla birlikte büyükşehir belediyelerine devredilen su ve kanalizasyon hizmetleri belirlenmiştir. Çalışmada mahalle muhtarlarıyla yapılan görüşmelerin analiziyle 6360 sayılı yasanın Hatay’da su ve kanalizasyon hizmetleri üzerine olumlu ve olumsuz etkileri incelenmiştir. Çalışmanın sonunda, 6360 sayılı yasanın hedeflerinin su ve kanalizasyon hizmetleri örneği üzerinden Hatay’da gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya çıkarılmıştır.
Keywords
Abstract
In Turkey, inefficiencies in municipal service provision have been always attributed to the size of municipalities. Particularly since the 2000s, the boundaries of the municipalities have been changed through successive legal arrangements with the aim of increasing municipal service provision. The final and most important amendment about rescaling municipalities was enacted through the Law No 6360 in 2012 which established 14 new metropolitan municipalities in Turkey. Also with this law, boundaries of the metropolitan municipalities were expanded to correspond to provincial boundaries, the small scale municipalities and villages were abolished and certain municipal services were delegated to the metropolitan municipalities. The major assertion of the Law No 6360 was that changing municipal boundaries would result in increasing efficient service provision through using less resource, decreasing cost of the services and improving quality of the service. The major aim of this article is to determine the effects of changing municipal boundaries on municipal services. The research area is Hatay Metropolitan Municipality which was established by the Law No 6360. This dissertation focuses on water and sewage services of Hatay which was delegated to metropolitan municipality by the law. Positive and negative effects of the boundary changes on water and wastewater services in Hatay were analyzed through interviews with neighbourhood headmen. At the end, the article finds out if the Law No 6360 has achieved its goals in Hatay on the example of water and sewerage services.
Keywords
- Acartürk, E. (2001). Yerel Yönetimlerin Hizmet Sunumunda Alternatif Yöntemler. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 4(6), 46-60.
- Adıgüzel, Ş. (2014). Hatay Büyükşehir Belediyesi. Adnan Menderes Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi,, 1 (Özel Sayı), 54-76.
- Arıkboğa, E. (2013). Geçmişten Geleceğe Büyükşehir Modeli . Yerel Politikalar , 48-97.
- Bayırbağ, M. K., & Göksel, A. (2012). Kamu Yönetimi. G. Atılgan ve E. A. Aytekin, Siyaset Bilimi içinde (s. 153-170). İstanbul: Yordam Kitap.
- Bayraktar, U. (2014). Decentralisation, poly- centralisation and re-centralisation of Turkish politics: A matrix of central-local relationships. K. Göymen, & O. Sazak, Centralization Decentralization Debate Revisited içinde (s. 321- 346). İstanbul: İstanbul Politikalar Merkezi
- Blatter, J. K. (2006). Geographic Scale and Functional Scope in Metropolitan Governance Reform: Theory and Evidence from Germany. Journal of Urban Affairs, 2(28), 121– 150.
- Britannica. (2010, February 8). Privatization. Erişim: Mayıs 15, 2019, Encyclopedia Britannica: https://www.britannica.com/topic/privatization
- Çetin, B. (2010). Hatay’da Kentleşmenin Seyri (1940-2009) ve Mekânsal Dağılışı. Doğu Coğrafya Dergis (28), 231-258.
- Çınar, T., Çiner, C. U. ve Zengin, O. (2009). Büyükşehir Yönetimi Bütünleştirme Süreci. Ankara: TODAİE.
- Çınar, T., Duru, B., Çiner, C. U. ve Zengin, O. (2013). Belediyenin Sınırları. Ankara: TODAİE.
- Fox, W. F., ve Gurley, T. (2006). Will Consolidation Improve Sub-National Governments? Policy Research Working Paper: 3913. (Ed: T. W. Group) Erişim: Kasım 3, 2018, http://www1.worldbank.org/public
- Hatay Valiliği. 2014 "Mahalle Muhtarları İletişim Bilgileri" TC Hatay Valiliği. http://www.hatay.gov.tr/mahalle-muhtarlari-iletisim-bilgileri (Erişim: 6 Haziran 2018)
- InvestinHatay (2014) Brief History. Erşim: Eylül 7, 2019, from Invest in Hatay: http://www.investinhatay.com/hatay-at-a-glance.asp?HAG=6&HatayAtAGLance=briefhistory
- de Vries, M. S. (2014). Decentralization and Living Conditions in the EU. Ed: K. Göymen, ve O. Sazak, Centralization Decentralization Debate Revisited içinde (s. 72-96). İstanbul: Istanbul Politikalar Merkezi.
- Efe, S., ve Gül, H. (2017). 6360 Sonrası Yeni Büyükşehir Belediye Modeli İle Hollanda Randstad Karşılaştırması. Ed: M. B. Birliği, Belediyelerin Geleceği ve Yeni Yaklaşımlar Sempozyumu (s. 165-181). İstanbul: MBB Kültür Yayınları.
- Elicin, Y. (2018). Metropolitan Municipality Reform: Rescaling of Municipal Service Delivery in Turkey. Ed: I. W. Koprić, & G. Marcou, Evaluating Reforms of Local Public and Social Services in Europe içinde (s. 297-314). Switzerland: Palgrave Macmillan.
- Hatsu (2018). Hatsu 2017 Faaliyet Raporu. Hatay: Hatsu yayınları.
- HGM. 2014.“İl ve İlçe Alanları.” Harita Genel Müdürlüğü. https://www.harita.gov.tr/images/urun/il_ilce_alanlari.pdf (Erişim: 10 Ağustos 2019).
- Karataş, C., & Ercan, M. (2008). The privatisation experience in Turkey and Argentina: A comparative study, 1986-2007 . METU Studies in Development (35), 345-384.
- Keating, M. (1991). Comparative Urban Politics: Power and the City in the United States, Canada, Britain and France. Brookfield: Edward Elgar Pub.
- Keyman, F. (2014). Globalization, Governance, and Decentralization (Preface). In K. Göymen, & O. Sazak, Centralization Decentralization Debate Revisited (s. 5-7). İstanbul: İstanbul Politikalar Merkezi.
- Kızılboğa-Özaslan, R. (2015). Belediyelerin Birleşmesinin “Nüfus, Gelir, Kamu Harcamaları, Katılım, Hizmet Kalitesi ve Vatandaş Memnuniyeti” Üzerindeki Etkisi. Uluslararası Alanya İşletme Fakültesi Dergisi, 1(7), 151-163.
- Kishimoto, S., Lobina, E., ve Petitjean, O. (2014). Here to Stay: Water Remunicipalisation As a Global Trend. Public Services International Research Unit, Transnational Institute and Multinational Observatory. Erişim Temmuz 1, 2019, (www.tni.org)
- Koyuncu, E., ve Sertesen, S. (2012). Yerelleşmede Bir İleri İki Geri, Yerel Yönetim Reformu Tartışma Dizisi, Politika Notu: 5. Erişim: 23 Nisan, 2018, from Türkiye Ekonomi Politikaları Araştırma Vakfı (TEPAV) (www.tepav.org.tr)
- Martins, M. R. (1995). Size of Municipalities, Efficiency, and Citizen Participation: A Cross- European Perspective . Environment and Planning C: Government and Policy (13), 441-458.
- MİGM. (2018). Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü. 207 Yılı Mahalli İdareler Genel Faaliyet Raporu. Ankara: MİGM yayınları.
- Mouritzen, P. E. (1989). City size and citizens’ satisfaction: two competing theories revisited. European Journal of Political Research (17), 661-688.
- Swianiewicz, P. (2002). Size of Local Governments: International Context and Theoretical Framework. Ed: P. Swianiewicz, Consolidation or Fragmentation: The Size of Local Governments in Central and Eastern Europe içinde (s. 1-30). Budapest: Local Government and Public Service Reform Initiative, Open Society Institute.
- Swianiewicz, P. (2010). Territorial Fragmentation As a Problem, Consolidation As a Solution? Ed: P. Swianiewicz, Territorial Consolidation Reforms in Europe içinde (Vol. 4, s. 125). Budapest: Local Government and Public Service Reform Initiative.
- Swyngedouw, E., Kaika, M., ve Castro, E. (2002). Urban Water: A Political-Ecology Perspective . Built Environment (1978-), 28(2), 124-137. Performance in the Czech Republic, Hungary, Poland and Russia. New York: Palgrave Macmillan.
- TBMM Mevzuat. 2004. “5216 Sayılı Kanun.” Mevzuat Bilgi Sistemi. http://www.mevzuat.gov.tr/Metin1.Aspx?MevzuatKod=1.5.5216&MevzuatIliski=0&so urceXmlSearch=&Tur=1&Tertip=5&No=5216 (Erişim: 20 Nisan 2018).
- TBMM Mevzuat. 2005. “5393 Sayılı Kanun.” TBMM Mevzuat Bilgi Sistemi. https://mevzuat.tbmm.gov.tr/mevzuat/faces/kanunmaddeleri?pkanunlarno=32129&pkan unnumarasi=5393 (Erişim: 13 Nisan 2019).
- TBMM Mevzuat. 2008. “5747 Sayılı Kanun.” TBMM Mevzuat Bilgi Sistemi. https://mevzuat.tbmm.gov.tr/mevzuat/faces/kanunmaddeleri?pkanunlarno=61188&pkan unnumarasi=5747 (Erişim: 15 Nisan 2019).
- TBMM Mevzuat. 2012a. “6360 Sayılı Kanun.” TBMM Mevzuat Bilgi Sistemi. https://mevzuat.tbmm.gov.tr/mevzuat/faces/kanunmaddeleri?pkanunlarno=111710&pka
- nunnumarasi=6360 (Erişim: 16 Nisan 2019).
- TBMM Mevzuat. 2012b. 6360 Sayılı Kanun Gerekçesi. Retrieved April 17, 2018, from TBMM Mevzuat Bilgi Sistemi: nunnumarasi=6360
- Tekel, A. (2006). Desantralizasyon ve Türkiye'de Metropoliten Alan Yönetimleri Üzerine Bir Değerlendirme. Hacettepe Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları Dergisi(5), 71-88
- TUİK. (2019). Türkiye İstatistik Kurumu. Erişim 4 Eylül, TUİK Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sistemi: https://biruni.tuik.gov.tr/medas/?kn=120&locale=tr
- Yalman, G. (2011, November 10). Privatization in Turkey: The Case Studies. Erişim: 15 Mart 2016, from Emerging Countries: http://www.emergingcountries.org/pdf/Privatization%20Turkey.pdf
- Yoloğlu, A. C. (2011b). Belediyelerde Optimum Ölçek Üzerine Görgül Bir Değerlendirme. Çağdaş Yerel Yönetimler, 3(20), 47: 68.
- Zengin, O. (2014). Büyükşehir Belediyesi Sisteminin Dönüşümü: Son On Yılın Değerlendirmesi. Ankara Barosu Dergisi(2), 91-116.
